Sehr geehrter Herr Generalsekretär António Guterres!

Sie werden gebeten,

dafür zu sorgen, dass bei der UNO eine Kommission gebildet wird, die den Staaten eine Rechtsgrundlage erstellt, die sie in die Lage versetzt, gewaltlos die Weltprobleme.

Frieden,

Gerechtigkeit,

und Schöpfungswahrung

zu lösen.

Die Kommission könnte sich zusammensetzen aus Völkerrechtlern, Rechtsphilosophen, Historikern, Staatsrechtlern, Philosophen, Politikwissenschaftlern, Ökologe und Soziologen. Der Kommission kann als Arbeitsgrundlage eine Friedensordnung (FO) zur Verfügung gestellt werden, die  im Wesentlichen aus einer politischen internationalen Verfahrensordnung und einem Aggressionsverhinderungsverfahren besteht.

Diese Bitte wird an Sie im Rahmen der Initiative, Law for future, gerichtet. Während über die Bewegung, Fridays for future, allgemein die Politiker aufgerufen sind, sich für den Bewahrung der Lebensqualität der Biosphäre zu engagieren, soll über diese Initiative den Staaten konkret die Möglichkeit eröffnet werden, sich gewaltlos aber wirksam für  dieses Ziel und damit auch gleichzeitig für den Weltfrieden und gegen die Verelendung der Völker einzusetzen.

Diese meine Bitte begründe ich wie folgt:

I.                Meine Legitimation für den Vorschlag,

II.             Die Weltmachtordnung,

III.           Der Weltfrieden

IV.           Schöpfungswahrung,

V.              Gerechtigkeitsfindung,

 VI        Die mögliche Lösung.

 VII.      Mein Apell an Sie, Herrn Generalsekretär.

I.                Meine Legitimation für den Vorschlag:

Bei meinem Vorschlag  handelt es sich  weder um eine Weisung noch kommt die Bitte von einer Autorität außerhalb  der UN-Organisation (Art. 100 UC). so dass Sie sie als Angelegenheit betrachten können, auf die Sie den Sicherheitsrat zur Wahrung des Weltfriedens aufmerksam machen können. (Art.99) Ich gehe davon aus, dass von Ihnen nur mit Zustimmung des Sicherheitsrates die Kommission gebildet werden kann. Inwiefern der Weltfrieden in Gefahr ist, habe ich versucht in den Kapiteln II. und III darzulegen. Der Weltfrieden kann nach Carl-Friedrich von Weizsäcker aber nur gesichert werden, wenn auch die zwei weiteren Weltprobleme, Schöpfungswahrung und Gerechtigkeitsfindung gleichzeitig einer Lösung zugeführt werden.  

Eine Kommission mit dem Ziel, den Staaten eine Rechtsgrundlage zur gewaltlosen Lösung der Weltprobleme zu geben, kann aber nur dann gebildet werden, wenn ihr eine Arbeitsgrundlage dafür zur Verfügung gestellt wird. Schon meine Bitte an Sie oder die Anregung zur Bildung der Kommission setzt voraus, dass eine derartige Arbeitsgrundlage angeboten werden kann. Das ist der Fall. 

Vor gut dreißig Jahren wollte  ich als praktizierender Jurist (Richter) nur experimentell erfahren, ob es möglich ist, die Staaten in eine Rechtsordnung so einzubinden, dass sie sich, ohne ihre Souveränität zu verlieren, in Sicherheit zur Lösung der oben genannten Weltprobleme gewaltlos einsetzen und Krisen beenden können. Das Experiment hatte einen positiven Ausgang. Das Ergebnis war die oben genannte Friedensordnung (FO). Allein dieses Ergebnis berechtigt und verpflichtet mich, Ihnen mein Anliegen vorzutragen.

Selbst wenn die gefundenen Normen nicht perfekt und sogar fehlerhaft sein sollten, muss der Staatengemeinschaft jetzt eine Rechtsgrundlage gegeben werden, die es ihnen ermöglicht, die Weltprobleme gewaltlos zu lösen und ihre berechtigten Interessen gewaltlos zu verfolgen.

Es gibt keinen Staat mehr, der nicht von den Strömen von Flüchtlingen oder Migranten betroffen ist. Die Menschen fliehen, weil ihre Heimatstaaten ihnen wegen kriegerischer oder terroristischer Gewalt  keine Sicherheit mehr bieten können, sie fliehen, weil die Staaten nicht mehr in der Lage sind, ihnen ein menschenwürdiges Überleben garantieren zu können, sie fliehen, weil ihr Land ausgedörrt, verwüstet oder überschwemmt ist. Immer weniger noch intakte Staaten sind bereit, Flüchtende aufzunehmen oder aus dringender Not und Überlebensgefahr zu retten. Der Mensch beherrscht die Welt. Er muss sie so gestalten, dass er als Teil der Biosphäre in Würde überlebt. Dafür steht der Staatengemeinschaft nicht mehr viel Zeit zur Verfügung. Schon im April 2020 haben Sie einen dringenden Appell an alle Staaten gerichtet, dass die alle Menschen bedrohende Corina-Pandemie nur von allen Staaten in Gemeinschaft beseitigt werden kann und die Staaten deshalb auch gemeinsame Anstrengungen unternehmen müssten. Anlässlich der Umweltkonferenz in Scharm asch Schaich 2022 in Ägypten erklärten Sie, entweder die Staaten lösen gemeinschaftlich die Schöpfung oder die Menschheit geht mit unserer Biosphäre unter. Über die Initiative, Law for future soll erreicht werden, dass den Staaten erst ein gemeinsames globales gewaltloses Handeln zur Lösung der globalen Probleme ermöglicht wird.   

Sie können sicher sein, dass Sie mit einem derartigen Anliegen wie die Initiative Law for future nicht mehr konfrontiert werden, da niemand  noch einmal ein derartiges Experiment unternehmen wird, denn die Bindung der Staaten in eine globale Rechtsordnung wird als eine nicht weiter zu verfolgende Utopie angesehen, so dass Politiker Vorschläge dazu grundsätzlich nicht weiter zu beachten pflegen, geschweige denn selbst Derartiges vorschlagen. Sie können auch deshalb einen weiteren Vorschlag dieser Art von keinem Staat erwarten. Außerdem würde das  als aufdringliche Anmaßung einer Position als Weltgesetzgeber von den anderen, konkurrierenden Staaten gewertet werden. Selbst von mir können Sie nicht mehr erwarten, dass ich meinen Vorschlag wiederhole. Ich muss  Ihnen gestehen, dass ich selbst im Vollbesitz meiner Kräfte heute ein derartiges Experiment nicht mehr unternehmen würde. Ich bin inzwischen ein derartiger Pessimist, dass ich schon jetzt eigentlich nicht erwarten darf, dass mein Schreiben an Sie mit meinem Anliegen Ihnen überhaupt vorgelegt wird. Meine Hoffnung gründet sich allein darauf, dass  Sie die  für die Staaten und Menschheit sich dramatisch verschlechternde Weltlage erkannt haben und ich von Ihren Überlegungen erfahren habe, die UNO-Charta so zu verändern, dass sich die Staaten gewaltlos zur Lösung der Weltprobleme wirksam einsetzen können. Der hier gemachte Vorschlag kommt ohne Änderung der UNO-Charta aus. Auch eine Änderung der Mitgliedschaft im Sicherheitsrat ist nicht mehr erforderlich.

Ich erlaube mir, Sie aus Ihrem Artikel, Wir müssen zusammenrücken, Focus, Die Welt 2021 zu zitieren: „Aber jetzt braucht die Welt eine neue Generation globaler Ordnungspolitik, in deren Mittelpunkt die UNO steht. Wir brauchen….globale….Institutionen….“ Sie fordern eine faire Globalisierung, freier und fairer Handel“ All das ist erreichbar, wenn das Völkerrecht wirksam wird und das ist genau das Ziel meiner Initiative Law for future.

Schon bei der Eröffnung der  Klimakonferenz in Katowice im November 2018 mit den Worten: Es geht um Leben und Tod.

Nehmen Sie sich bitte die Muße und haben Sie die Geduld, die Begründung meines Vorschlags der Law for future zur Kenntnis zu nehmen:

II.             Die Weltmachtordnung

Der Mensch beherrscht über seine Staaten die Welt. Es fragt sich, ob die Staaten diese Herrschaft zum Erhalt und Wohl der Biosphäre Erde weiterhin ausüben können.  Vor den Staatengründungen befanden sich die Menschen nach Thomas Hobbes im sog. Naturzustand, der mit dem Kriegszustand gleichzusetzen war. Jeder Mensch war dem anderen Menschen ein Feind, den er berechtigter Weise töten oder für sich unterwerfen konnte. Durch die Staatsgründungen  ist nur der Frieden innerhalb der Bevölkerung eines Staates begründet worden. Ihr naturgegebenes Recht, ihre Ziele gewaltsam zu verfolgen, übertrugen die  Bürger dem Staat. Verfolgten sie gegenüber dem Mitbürger berechtigte Ziele, so half der Staat ihnen, notfalls mit Hilfe der ihm übertragenen Staatsgewalt bei ihrer Durchsetzung, indem er zuvor die Berechtigung des Ziels in einem besonderen Verfahren überprüfen ließ.

Die Staaten selbst verblieben aber in dem Naturzustand, d.h., im Kriegszustand.

Sie sind weiterhin gezwungen, ihre  berechtigten oder unberechtigten Ziele gegenüber dem anderen Staat, in der Regel mit eigener Gewalt, dem Militär, zu verfolgen und durchzusetzen. Militärische Gewalt muss nicht immer angewandt werden, es reicht meistens aus, damit zu drohen oder den anderen sich den Zielen widersetzenden Staat von der eigenen militärischen Potenz in Kenntnis zu setzen oder zu halten. Zwischen den Staaten gibt es daher nur das im Naturzustand allein geltende Recht des Stärkeren. In dieser Machtordnung kann und konnte ein Weltfrieden nur nach Unterwerfung aller Staaten durch Errichtung eines alles beherrschenden Imperiums (Pax Augusta) begründet werden. Zwar haben sich die Staaten vielfach einer Organisation angeschlossen, in der sie international politisch wirken können, wie z. B. der UNO, OECD,WTO Auch gibt es bereits viele internationale Statuten, die die Staaten  verpflichten, Krisen zu lösen und Gewaltmittel nicht einzusetzen; auch stehen viele Staaten  in völkerrechtlichen Verträgen in Verbindung, doch ist dieses Völkerrecht noch nicht zwischen den Staaten derart verbindlich, dass man sagen kann, die Staaten hätten den Naturzustand überwunden. Der ehemalige deutsche Außenminister Sigmar Gabriel meint,  die Botschaft des Westens war, dass die internationale Ordnung  auf die Stärke des Berechtigten und nicht des Stärkeren setzen sollte. (Die Politik der Supermacht USA ist unberechenbar“, Stern Nr. 21/18, S.50). Doch ist die Botschaft nicht aufgenommen worden.  Dem Völkerrecht fehlen nach wie vor die Bindungskraft und damit seine Wirksamkeit, weil es nicht über eine neutrale Instanz vollstreckbar ist. Kein Staat kann gezwungen werden, völkerrechtliche Verbindlichkeiten zu erfüllen, es sei denn, er wird durch Drohung oder Anwendung militärischer Gewalt des Gläubigerstaates dazu angehalten. Kein Staat kann gezwungen werden, in einer Organisation zur Lösung der Weltprobleme zu verbleiben. Über ihren Präsidenten Donald Trump waren die U.S.A. aus dem Pariser Klimaabkommen, den INF-Vertrag ausgetreten, sie haben bereits das Atomabkommen mit dem Iran, aufgekündigt, die Austritte aus der WTO und UNO-Menschenrechtsrat sind angekündigt. Diese Entscheidungen hat der neu gewählte US-Präsident Joe Biden gleich nach Amtsantritt zwar revidiert, doch zeigt es deutlich, dass das Völkerrecht nicht bindend ist. Verträge  und Abkommen müssen nicht eingehalten werden. Die fehlende Rechtssicherheit lässt ein vertrauensvolles Zusammenwirken nicht zu. In Ihrem Interview im Stern, Nr.18/21, S.74ff, „Wir dürfen einfach nie aufgeben“, erklärten Sie, die multilateralen Institutionen seien zahnlos. Über sie kann man nichts mehr politisch global erreichen und kein Staat kann zum Verbleib in diesen Institutionen oder zu Erfüllung  ihrer Verpflichtung gezwungen werden. Später erklärten Sie, seit Ende des zweiten Weltkrieges hätten sich die bestehenden Machtverhältnisse zwischen den Staaten nicht veränder, d.h. trotz der von den globalen, ungelösten Weltproblemen ausgehenden Bedrohungen, fand eine weitere Entwicklung der Staaten zu ihrer Solidarisierung  nicht statt. Diesen von Ihnen erkannten Missstand der Weltmachtordnung mit seinen Folgen haben Sie erkannt, so dass ich sicher sein darf, dass meiner Bitte nachkommen werde.  

Dieser Missstand wird behoben, wenn die Staaten die Weltprobleme, Friedens-, Schöpfungswahrung und Gerechtigkeitsfindung  global lösen können, indem sie versuchen, sie in Solidarität gemeinschaftlich zu handeln. Jeder Staat wird zur Lösung der Probleme finanzielle, ökonomische Opfer bringen und Einschränkungen in der Lebensgestaltung seiner Bevölkerung auferlegen müssen. Diese Maßnahmen kann er gegenüber seiner Bevölkerung aber nur begründen, wenn er sicher gehen kann, dass auch die anderen Staaten ihrer Bevölkerung diese Opfer abverlangen. Die Sicherheit können die Staaten ihren Bevölkerungen nur verschaffen, wenn die Vereinbarungen zu Lösung der Weltprobleme für die Staaten verbindlich sind. Das sind sie, wenn das Völkerrecht wirksam wird. Dies wiederum ist der Fall, wenn das Recht durchgesetzt werden kann. Die Weltmachtordnung muss so in einer Weltrechtsordnung gewandelt werden.

III.           Der Weltfrieden

Die Bedrohungslage zwischen den Staaten verschärft sich ständig durch die unaufhaltsame Weiterentwicklung der militärischen Waffen. Im Jahre 2019 haben die U.S.A. Antisatellitenwaffen, die ihnen eine Kriegsführung in dem Weltraum  erlauben, erfunden. Russland hat inzwischen Hyperschallwaffen entwickelt, die nach Abschuss nicht aufgehalten werden können und die Städte und sonstige Ziele ohne mögliche Gegenwehr erreichen.

1.)    Krieg/Staatengemeinschaft

Der völkerrechtlich definierte Friedenszustand, ist aus philosophischer Sicht ein Kriegszustand. Die Staaten stehen zueinander in feindlicher Konkurrenz und gegenseitigem Misstrauen.

Natürlich gibt es in diesem Kriegszustand Allianzen und Bündnisse. Diese werden zum eigenen Schutz geschlossen oder um andere Staaten oder andere Bündnisse zu bekämpfen.

So ist die Gründung des Warschauer Paktes im Jahre 1955 eine  naturgegebene Konsequenz nach Gründung der Nato im Jahre 1949  gewesen.

Eine Solidarität aller  Staaten in einem Bündnis scheint zurzeit nur vorstellbar, wenn eine außerirdische Bedrohung aus dem Kosmos die Staaten dazu zwingt.

Im Prinzip  will kein Staat diesen Zustand der Weltmachtordnung.

Die Führung eines Krieges zur Verfolgung eigener Interessen haben die Staaten deshalb durch den Kellogg-Pakt von 1928 und gemäß Art.2 Ziff.4 UC sich verboten.

Diesen Verboten fehlt aber die Wirksamkeit, weil sie nicht in einer Rechtsordnung ausgesprochen sind. Die Verbote sind schon deshalb ohne Wirkung, weil in einer Machtordnung, d.h. im Naturzustand, jeder Krieg leicht als Verteidigungskrieg begründet wird, und dieser ist den Staaten gemäß Art. 51 UC gestattet.

2.)   Interessendurchsetzungsinstitut Krieg

In der Machtordnung ist der Krieg das eigentliche Instrument, Interessen wirksam zu verfolgen. Solange die Staaten in dieser Ordnung existieren, ist der Krieg den Staaten ein Rechtsverschaffungs- und Rechtsgestaltungsinstitut, wie der Rechtsphilosoph Gustav Radbruch richtig feststellt.[1]

.Die meisten Staaten verdanken ihrer Existenz vergangener Kriege. Durch das Völkerrecht (Haager Landkriegsordnung 1907), und Genfer Konventionen hat man versucht, die Kriegsgewalt zu mäßigen, doch haben diese Normen nur die völkerrechtliche Verbindlichkeit, d.h. sie können folgenlos missachtet werden.

Nach dem bestehenden Kriegsrecht darf der Kombattant den feindlichen töten.

Deutlicher kann man eigentlich nicht zum Ausdruck bringen, dass sich die Staaten in einer Weltmachtordnung leben, in dem das Töten von Menschen zur Durchsetzung eigener Ziele des Staates erlaubt ist.

Das durch den Sieg im Krieg erreichte Recht wird allerdings selten von dem unterlegenen Staat anerkannt. Die Revanche und der Wille, das durch den Krieg Verlorene zurückzuerobern, sind die normalen Reaktionen.

Die Ukraine hält die im Jahre 2014 gewaltsame Annexion der Krim an Russland nicht für rechtens, obgleich die Bevölkerung der Krim sich in einer Volksabstimmung für den Verbleib für Russland entschieden hat.

Wenn politische Interessen mit Krieg oder Bedrohung verfolgt wurden, hatten sie nie einen anderen Zweck, als die Macht zu erweitern oder die Macht zu erhalten. . Kein Volk wird jemals akzeptieren, dass es militärisch von einem fremden Staat von einer Tyrannei befreit werden sollte, die auf Religion oder Ideologie beruht.

Die Befreiung Afghanistans von der Taliban-Tyrannei konnte nur scheitern.

Es ist diese Erkenntnis, die den amerikanischen Präsidenten Donald Trump dazu veranlasste, seine Truppen sowohl aus Afghanistan als auch aus Syrien abzuziehen  Das bedeutet letztlich, dass die gewaltsame erfolgreiche Interessenverfolgung nicht von den Mitgliedern dieser Ordnung akzeptiert wird, obgleich es die  der Machtordnung gemäße ist. Jeder Gewaltakt hat einen weiteren zur Folge, ein Krieg verursacht  den nächsten. Aus diesem Grund haben sich die letzten beiden Weltkriege zu sog. totalen entwickelt. Der Gegner soll nicht mehr zu irgendetwas gezwungen, er soll vernichtet werden, damit er auf die kriegerische Gewalt nicht mehr reagieren kann und so der Frieden endlich hergestellt ist.

In dem Naturzustand, in dem die Staaten existieren und der aus philosophischer Sicht ein Kriegszustand ist, wird jeder Krieg vom angreifenden Staat als Verteidigungskrieg betrachtet.

Es geht darum, unangreifbar zu sein und die Macht über die anderen Staaten zu behaupten und auszuweiten. Deshalb rüsten sich alle Staaten ständig suf, um sich als mächtiger darzustellen. Je besser ein Staat militärisch ausgestattet ist, desto weniger muss er fürchten, angegriffen zu werden. Der Staat ist praktisch unangreifbar, wenn er  sich atomar bewaffnet hat.

In der bestehenden Machtordnung ist es unmöglich, einen Staat zum Abbau dieser nuklearen Bewaffnung zu bewegen. US-Präsident Donald Trumps Bemühungen gegen den nordkoreanischen Machthaber Kim Jung-UN konnten nur scheitern. 

Um konventionelle Unangreifbarkeit zu demonstrieren, werden umfangreiche, spektakuläre Manöver durchgeführt, die für Staaten mit gegensätzlichen Interessen wahrnehmbar sind. Die bittere Folge ist, dass man irgendwann zu der Überzeugung kommt, dass eine weitere Bewaffnung nicht mehr möglich ist, ein Krieg muss nun beweisen, dass man der mächtigste Staat geworden ist.

3.)   Wegfall des Krieges als Interessenverfolgungsinstitut

Eine Kriegskultur gibt es nicht mehr. Das humanitäre Völkerrecht wird nicht mehr beachtet. Zwischen Kombattanten und Zivilisten wird nicht mehr unterschieden. In Art. 20 Abs.2 GG heißt es, alle Staatsgewalt geht vom Volke aus, also auch die militärische. In vorchristlicher Zeit war die Vergewaltigung von Frauen des Kriegsgegners eine übliche Kriegshandlung. Sie wurde im 17 Jahrhundert als solche nicht mehr anerkannt. Bereits im Jugoslawienkrieg im Jahre 1990 wurde sie wieder als Kriegshandlung eingesetzt. Das kulturelle Niveau der Kriegsführung befindet sich in einem Urzustand menschlicher Entwicklung.

Davon ist inzwischen auch bei offiziellen Kriegen auszugehen.

.

Weil  es keine Kriegskultur mehr gibt, mussten die U.S.A.  den Vietnamkrieg als Verlierer beenden. Sie konnten  es sich einfach nicht mehr leisten, ihr Militär einem alle Normen rechtlicher und sittlicher Art missachtendem Gemetzel auszusetzen und auch selbst so agieren zu lassen.

Es kommt hinzu, dass die Waffentechnik  inzwischen  durch  Atomwaffen, Streu-, Fassbomben, biologisch und chemische wirkende Waffen, Hypersattelitenwaffen und Weltraumwaffen derart brutal und überdimensioniert und durch Drohnen und maschinell angetriebene Panzer und Streitwagen instrumentalisiert ist,  dass sich selbst ein bestens gerüsteter Staat offiziell einen Krieg ohne existentielle Selbstgefährdung nicht mehr leisten kann.

Die Digitalisierung des militärischen Geräts wird dazu führen, dass letztlich Maschinen entscheiden, wer getötet oder was vernichtet werden soll.

Maschinen haben kein Gewissen. Moralische Grundsätze können ihnen nicht eingeben werden. Der Krieg wird also beim Einsatz von Maschinen weiter entmenschlicht. Ob das einen gewissenslosen Politiker daran hindert, einen Krieg zu beginnen, wenn auch der Gegner digital gerüstet ist, kann wohl nicht klar beantwortet werden.

Der Krieg kann für die Staaten daher keine Option mehr sein, politische Interessen zu verfolgen, sondern es gilt nur noch, seinen Ausbruch zu verhindern.

Das bedeutet, die Staaten haben kein Interessenverfolgungsinstitut mehr,

obgleich sie weiterhin in der Machtordnung existieren. Das wiederum bedeutet, sie sind zur Ohnmacht verdammt.

Wenn  ein Staat durch Krieg weder seine Rechte  verwirklichen, noch seine politischen Ziele, noch seine  Interessen  weiter  verfolgen kann, dann kann  er auch nicht mehr wirksam  mit Krieg glaubhaft drohen.

4.)   Konsequenzen des Wegfalls des Interessenverfolgungsinstituts, Krieg :

a.)   Der verdeckte Krieg

Offiziell werden keine Kriege mehr geführt, sondern nur noch sog. verdeckte,  d.h. Staaten nutzen einen  durch Bürgerkrieg zerfallenen Staat, um ihre eignen, niemals globale Interessen in jener Region zu verfolgen. Offiziell sind sie an keinem Krieg beteiligt. trotz Mord und Tatschlag herrscht Frieden.

In diesen bewaffneten Konflikten wird nur noch vernichtet, Kriegsrecht und moralische oder sittliche Grundsätze und Prinzipien werden nicht beachtet, selbst, wenn das  Heer eines  Staates an den feindlichen Auseinandersetzungen beteiligt ist.

War der Krieg noch ein Rechtfertigungsgrund nur für das Töten feindlicher Kombattanten, so kann ein Bürgerkrieg oder ein verdeckter Krieg das Töten von Menschen nicht mehr rechtfertigen.

Es kann also nur gemordet werden.

Die an einem inneren Konflikt beteiligten Staaten lassen es in der Regel zu, dass ihre Soldaten aus eigenem Interesse morden, rauben und vergewaltigen, wie das halt in einem Bürgerkrieg dem normalen Kriegsgebaren entspricht. In Syrien wurden  Bomben gezielt auf Krankenhäuser abgeworfen, gleich ob Freund oder Feind sich in diesen Krankenhäusern  befinden. In gleicher Weise führt Russland allerdings seit dem 24.2.2022 den Krieg gegen die und in der Ukraine.

Derartige innenpolitische militärische Konflikte (Bürgerkriege) können auch nicht durch Verhandlungen beendet werden, weil noch nicht einmal eindeutig festgestellt werden kann, wer  zu welcher Bürgerkriegspartei gehört. Außerdem sind Staaten selten offiziell Kriegsparteien in Bürgerkriegen.

Wenn sie sich dazu bekennen, werden sie sich weigern, auf Augenhöhe mit einer nicht staatlichen Bürgerkriegspartei zu verhandeln. Diese bewaffneten Konflikte sind erst beendet, wenn die Bevölkerung mit der Infrastruktur vernichtet  oder die Bürger aus dem betroffenem Land  geflohen sind.

Da es kein Staat es mehr wagen wird, offiziell einen Krieg zu beginnen,  ist es für jeden Staat schwer, den Feind des Staates nicht mehr wirksam verfolgen und dessen Führungspersönlichkeiten töten zu können. Dieses Manko  haben viele Staaten dadurch beseitigt, indem sie individuelle Feinde zu feindliche Kombattanten oder Terroristen erklären. Dabei vertreten sie die Ansicht, dass auch außerhalb eines Krieges dieser feindliche Terrorist oder Kombattant vom amerikanischen Militär getötet werden darf, gleich wo sie sich aufhalten.

Anfang Januar 2020 wurde auf Befehl des amerikanischen Präsidenten Donald Trump der iranischen General Ghassem Soleimanie über eine Drohne im Irak getötet. Der General Ghassem Soleimanie führte auch die QAl-Kuds-Brigade die Teil der Revolutionsgarde ist. Für die U.S.A. sind die Mitglieder der Revolutionsgarde  Terroristen, die jederzeit, gleich, wo sie sich aufhalten, getötet werden dürfen.  Die iranische Staatsführung  schloss sich der Rechtsansicht der U.S.A insofern an, als auch sie die Ansicht vertreten, dass Terroristen ohne weiteres Verfahren getötet werden dürfen. Sie erklärte schlicht alle Amerikaner, die an der Tötung des Generals mitgewirkt hätten, also auch der Präsident Donald Trump selbst, zu Terroristen.

Auf diese Weise haben die U.S.A. und Iran durch individuelle Tötungen Gewalt gegen einander ausgeübt, ohne dass sie sich in einem offiziellen Krieg befinden.

Da aber eine militärische Aktion immer eine gesteigerte militärische Gegenreaktion auslöst, kann man sich vorstellen, dass sie sich allmählich so in einem im  Ausmaß an Gewalt angewachsenen Zustand befinden, dass man diesen nicht anders als ein Kriegszustand bezeichnen kann, obgleich sich die beiden Staaten nicht im Krieg befinden. Jeder Staat wird  seine militärischen Angriffe als Verteidigungsaktionen bezeichnen, so dass er sich als in der als Verteidigungsposition sieht. Letztlich muss man zunächst feststellen, es wird bereits  außerhalb eines Kriegszustandes mit der Überzeugung, sich im Recht zu befinden, getötet. Man muss den zu Tötenden nur richtig qualifizieren.   Diese Tötungen haben nur negative destruktive Konsequenzen. Staaten, die dieses Recht außerhalb eines Krieges Menschen zu töten, in Anspruch nehmen, werden schwerlich dafür zu gewinnen sein, sich für die Verwirklichung globaler Interessen zu engagieren.

b.)   Der Cyberkrieg

Zur Verfolgung eigener Interessen  bleibt den Staaten noch der Cyberkrieg. Man kann zwar den feindlichen Staat mit ihm fast grenzenlos schädigen, aber keine Ziele verwirklichen.

Auch kann man ihn nicht androhen, da sich dann der bedrohte Staat rechtzeitig absichern kann.

c.) Der  Ökonomische Krieg

Wirtschaftlich potente Staaten  hoffen, sich über  wirtschaftliche Sanktionen wie Handelsverbote oder Erhebung von Zöllen und Sondersteuern, Erwerb von ausländischen Firmenanteilen    noch zur Wehr setzen zu können, eigene Interessen zu verfolgen und den gegnerischen Staat zu zwingen, Verpflichtungen einzuhalten  und Bedrohungen und Schädigungen zu unterlassen. Die Wirtschaft als politisches Instrument nutzen können insbesondere die Staaten, die über ihre wirtschaftlichen Unternehmen im Lande derart herrschen, als wenn sie ihre staatlichen Institutionen wären.

Sie herrschen dadurch nicht nur über Unternehmen im Lande, sondern auch insoweit, soweit es der Wirtschaft im eigenen Lande gelungen ist, Anteile, z.B. Aktien, an ausländischen Unternehmen zu erwerben. Diese ökonomisch begründete Herrschaft wird vor allem von China ausgeübt, da nach der kommunistischen Staatslehre, der Bürger in erster Linie Bestandteil der staatlichen Organisation ist.

Aber auch die liberal verfassten U.S.A. haben ihre Unternehmen im Lande insoweit im Griff, als sie sich den staatlichen Anweisungen in der Regel fügen.

Im Übrigen sind die Staaten  von der Wirtschaft okkupiert.

Die großen global wirkenden Konzerne helfen einem Staate nur dann, wenn es ihnen selbst nützt. Im Übrigen gibt es keine wirtschaftlichen Sanktionen, die nicht auch den Staat schädigend treffen, der sie angeordnet hat. Selten wirken die Sanktionen  auf die feindlich eingeschätzte Regierung, sondern sie treffen allein  die Bevölkerung des Staates.

Diese hält niemals die sie treffenden Sanktionen für gerechtfertigt, so dass die betroffene Bevölkerung sich mit der Regierung  ihres  feindlich angesehenen Staates solidarisiert.

Auch wirken die Sanktionen und Handelsbeschränkungen in der Regel global, so dass sie auch befreundete Staaten treffen. Gerät eine Bevölkerung  durch die wirtschaftlichen Maßnahmen in Not, so kann es zu gewaltsamen Demonstrationen bis hin zum Aufruhr oder einem Bürgerkrieg kommen.  Entweder wird diese Entwicklung gewaltsam verhindert oder der Staat zerfällt

Beide Folgen können nicht im Interesse des sanktionierenden Staates liegen.

Gerät ein Staat auf Grund der verhängten Sanktionen oder Handelseinschränkungen tatsächlich in wirtschaftliche Not, so wird er militärisch mit Krieg reagieren, wenn er eine noch so geringe Chance sieht, damit erfolgreich zu sein.

So lässt China durchaus dem amerikanischen Präsidenten wissen, dass es sich wirtschaftlich nicht erpressen lässt. Gefährliche Begegnungen von Kriegsschiffen im Pazifik fanden schon statt. Wie wenig wirtschaftliche Sanktionen helfen, wird in den Beziehungen zwischen den Iran und den U.S.A. deutlich. Die U.S.A. sanktionierten den Iran stark wirtschaftlich, um ihn zu einem neuen Atomvertrag zu bewegen. Der Iran erduldet die Sanktionen  tapfer. Die U.S.A. sahen sich genötigt, den General  Ghassem Soleimanie zu töten und weitere militärische Attacken gegen das Land anzudrohen. solange der Iran nicht bereit sei, seine Entwicklung zum Bau von nuklearen Waffen überprüfbar einzustellen.

Letztlich stören auch wirtschaftliche Sanktionen den  Weltfrieden.

.Die Nato-Staaten wollten durch ökonomische Sanktionen den Ausbruch des Ukraine-Krieges am m 24.2.2022 verhindern, obgleich viele Staaten, insbesondere Deutschland, von der Energieversorgung aus Russland abhängig waren. Die Sanktionen blieben erfolglos und führten die sanktionierenden Staat in eine große wirtschaftliche Krise,

Abschließend kann man feststellen, dass die Ökonomie ein sehr fragwürdiges und nur bedingt einsetzbares Instrument ist, Interessen in der Machtordnung wirksam zu verfolgen.

Festzuhalten ist, den Staaten steht zurzeit kein Interessenverfolgungsinstitut zur Verfügung, weder ein militärisches noch ein ökonomisches.

5.)   Die dennoch bestehende Kriegsgefahr

Dennoch kann man nicht ausschließen, dass doch ein Staat wider alle Vernunft einen anderen Staat militärisch überfällt, allein um seine Macht und Überlegenheit innerhalb der noch bestehenden Machtordnung zu beweisen.

Die Digitalisierung des militärischen Geräts wird keineswegs die Kriegsgefahr mindern. Zwar verhindert man, wenn Maschinen gegen Maschinen kämpfen, das direkte Töten der Soldaten, doch wird ein mit künstlicher Intelligenz geführte Krieg erst beendet sein, wenn alle feindlichen Güter vernichtet und alle Feinde getötet sind.

Über die UNO versucht man die Staaten durch ein internationales Abkommen, ein Verbot der Herstellung und des Einsatzes dieses Kriegsgeräts zu erreichen.

Es wird vergessen, dass ein derartiges Abkommen wie jedes internationales Völkerrecht keine Wirksamkeit besitzt, so dass mit einer Vereinbarung  ein wirksames Verbot dieser Waffen nicht erwartet werden kann.

Das einzige bis heute geltende wirksame Waffenverbot ist das der Armbrust im zweiten Laterankonzil von 1139. Es war allerdings nur der Einsatz gegen Christen verboten.

Heiden und Muslime durften weiterhin mit dieser Waffe im Krieg getötet werden.

Die U.S.A hatten im Jahre 2018 gegenüber Nordkorea  die U.S.A. massiv mit einem militärischen, alles vernichtenden Überfall gedroht, falls dieses Land seinen Ausbau der Atomwaffen nicht einstellt und die bereits hergestellten Waffen vernichtet.

Der Oberster Führer Nordkoreas Kim Jung Un gab öffentlich bekannt, dass er nicht bereit sei, weiterhin den gegen sein Land von den U.S.A verhängten Sanktionen hinzunehmen, d.h. er wird weiter atomar aufrüsten. Spätere Begegnungen zwischen Trump und Kim Jung Un hatten kein anderes Ergebnis.

In Syrien wird noch „nur“ ein verdeckter Krieg geführt. Zwischen dem israelischen und dem iranischen Militär hat  es aber bereits  zielgerichtete militärische Aktionen gegeben, so dass schnell aus einem verdeckten Krieg ein offener werden kann. NATO und Russland stehen sich auf Grund des Ukraine-Konflikts feindlich gegenüber.

Im Mai 2020 kündigte der US-Präsident Donald Trump das Ausscheiden der U.S.A. aus dem Open-Sky-Abkommen an. Die Nato-Staaten und die des Warschauer-Paktes hatten gestattet, dass Ihre Territorien von Aufklärungsflugzeugen der Vertragsstaaten überfliegen dürften, damit überprüft werden kann, dass jeder Staat nicht heimlich aufrüstet. Das Abkommen sollte den Vertragsstaaten die Gewissheit verschaffen, dass der kalte Krieg zwischen Ost und West endgültig vorbei ist und kein Vertragsstaat mit dem einem militärischen Überfall eines anderen rechnen muss. Mit der Ankündigung des U.S.-Ausritts ist diese Gewissheit weiter verloren gegangen.

Nur so lange die Zahl der Atommächte beschränkt bleibt, kann man hoffen, dass die Menschheit, wenn nicht sogar die gesamte Biosphäre, nicht durch einen Atomkrieg vernichtet wird.

Bisher wurde der Ausbruch eines Krieges zwischen den konkurrierenden Großmächten im Wesentlichen mit einem möglichen Einsatz von Atomwaffen, die eine Begrenzung der möglichen Schädigung nicht zuließen, verhindert.

 Allerdings konstruieren die U.S.A. und Russland  zurzeit Atomwaffen, die ohne Selbstschädigung  taktisch begrenzt einsetzbar sind.

Das bedeutet, auch ein Weltkrieg mit Einsatz dieser Waffen kann nicht mehr ausgeschlossen werden.  „Die Zeit des nuklearen Friedens geht zu Ende“ so das Fazit des Artikels, „Der nukleare Wettlauf“, von Katja Gloger im Stern, Nr. 21/18, S. 48).

Als Ergebnis ist festzuhalten, dass der Ausbruch eines Krieges zwischen den Staaten, obgleich sie ihn als offizielles Interessenverfolgungsinstitut verloren haben, nicht ausgeschlossen werden kann,  und zwar als totaler Krieg,  ohne Wahrung des Kriegsrecht und mit einem derartigen Ausmaß der Zerstörungen und Vernichtungen, dass letztlich kein Staat nicht betroffen bleibt.

                                   IV Schöpfungswahrung:

Die Schöpfung ist in existentieller Gefahr.

Durch den Klimawandel sind die Biosphäre und damit die Lebensgrundlage nicht nur für die Menschen, sondern auch für viele Tier- und Pflanzenarten derart gefährdet, dass man um ihre weitere Existenz fürchten  muss.

Von den Menschen wird grenzüberschreitend die Umwelt überdimensional in Anspruch genommen, so dass die Atmosphäre, die Meere mit Schadstoffen verseucht und sie in ihrer  Zusammensetzung nicht mehr ausreichend lebenserhaltend konstant sind.

Jedes Jahr werden in Südamerika, insbesondere in Brasilien die Urwälder abgebrannt, um die Flächen für die Landwirtschaft insbesondere Viehzucht freizubekommen.

Das geschah im Jahre 2019 aber in einem unvorstellbaren Ausmaß. Es gab gleichzeitig 75000 Brände. Der französische Staatspräsident erklärt, Unser Haus brennt. Der brasilianische Staatspräsident Jair Bolsonaro lehnte jede Hilfe anderer Staaten zur Löschung der Brände ab. Grundsätzlich hat er eigentlich nichts gegen die Brandrodung, da er für die landwirtschaftliche und bergbauliche Nutzung des bewaldeten Gebietes ist.

Immerhin hat er für 2 Monate das neue Anlegen von Bränden untersagt.

Die dramatischen Veränderungen der Überbeanspruchung der Biosphäre sind erkennbar: Klimawandel (Erwärmung über mindestens 2 Grad realistisch eingeschätzt bis zu 6 Grad), Versauerung, Vermüllung und Überfischung der Meere, Artensterben von Tier- und Pflanzenarten, Vergiftungen der Nahrungsmittel, häufiger stattfindende Unwetter (Orkane, Überflutung und Austrocknung).

Die Weltwetterorganisation stellte im November 2019 fest, dass die Atmosphäre im Verhältnis zu Vorjahr  mit einer weit höheren CO-2-Emission belastet worden ist, als im Vorjahr. Der CO²-Ausstoß wird also nicht nur nicht gestoppt, sondern er wächst.

Europa hatte in den Jahren 2018/19/20 die heißesten Sommer seitdem es Temperaturaufzeichnungen gibt.

In jedem Jahr gibt es seit 2017  in den U.S.A. (Kalifornien) Brände in einem derartigen Ausmaß, dass ganze Dörfer vernichtet werden.

Seit Oktober 2019 wüteten in Australien mehrere Waldbrände, die sich auf Arschstädte und Dörfer ausbreiteten. Tausende Tiere sind ihnen zum Opfer gefallen. Im Januar 2020 starben 28 Menschen bei den Bränden. Seit drei Jahren hat es in einigen Gebieten nicht mehr geregnet. In Kaliforniern (U.S.A.) wüteten im Herbst 2018 im Ausmaß bisher nie  erreichte Walbrände. Ganze Ortschaften wurden total vernichtet. Es gab über 60 Tote und 600 Vermisste.

Im März 2019 raste der Wirbelregensturm, Idai, über Länder Ostafrikas mit einer Geschwindigkeit von 165 Stundenkilometer und zerstörte so gründlich ganze Landstriche von Mosambik, Simbabwe und Malawi. Man zählte bisher (20.3.2019) 240 Todes Im Jahre 2021 gab es wieder verheerende Brände in Griechenland, Italien, Bulgarien, Algerien, in den U.S.A. (Kalifornien)  und in der Türkei. Der Westen Deutschlands wurde von unvorstellbaren Regengüssen überschwemmt, dass ganze Dörfer vernichtet wurden unzählige Bürger ihr gesamtes Hab und Gut verloren und über 170 Menschen in den Fluten ertranken.

Die Landwirte hatten existenzbedrohende Ernteeinbußen. In Deutschland vertrockneten ganze Wälder. In Italien wurde/ von außerordentlichen Regengüssen mit alles vernichtender Kraft überschwemmt.

In Europa erwartet man eine heiße Phase, ein tropisches Klima. Andere Klimaforscher glauben, dass der Golfstrom möglicherweise seine Strömungsrichtung ändern wird, was dazu führt, dass sich die Klimazonen so radikal verschieben, dass der Norden überfroren und der Süden austrocknen wird.

Die Lebensqualität der Biosphäre wird auf jeden Fall entscheidend gemindert.

Die im Frühjahre 2020 ausgebrochene Corona-Pandemie hat in allen Ländern den Verkehr und die industrielle Produktion lahm gelegt. Die Luft wurde reiner, der CO 2-Ausstoß ging erheblich zurück. Gewünscht von den Bevölkerungen in allen Staaten ist aber die möglichst schnelle Rückkehr des alten Zustandes vor der Pandemie. Der Schädigungsprozess erfuhr also nur eine kurze Unterbrechung.

„Es gibt keine Anzeichen für eine Umkehrung des Trends, der zu langfristigem Klimawandel, dem Meeresspiegelanstieg, der Versauerung der Meere und mehr extremen Wettersituationen beiträgt“, warnte die Weltorganisation für Meteorologie (WMO)  in Genf.

Sie selbst, Herr Generalsekretär, charakterisierten die Gefahr mit der Alarmstufe rot.

Das bedeutet, man muss alles unternehmen, die Gefahr zu bannen. Sie erklären im Interview: „Wir haben nicht das Recht, das Falsche zu tun“ Stern, Nr. 8/18, S.46.

Ich erlaube mir zu ergänzen: „ und das Richtige zu unterlassen.“

Zur Eröffnung der Klimakonferenz in Kattowitz im Dezember 2018 erklärten Sie: „Es geht um Leben und Tod“.

Die Herrschaft des Menschen muss also das Ziel haben, die Biosphäre in einem lebenstragenden Zustand zu erhalten. Dieses Ziel können die Menschen nur über ihre Staaten   erreichen. Es reicht nicht aus, dass jeder Staat meint, wenn er die Lebensqualität der Umwelt seiner Region erhält, habe er im ausreichenden Maße für die Biosphäre Erde gesorgt.

Die Beanspruchung der Biosphäre hält sich nicht an Staatsgrenzen. Das gilt insbesondere für die Lebenssphären wie die Atmosphäre, die Ozeane, die Meere, die großen Seen und Wälder.

Durch das gewachsene Konsumverhalten, den Tourismus per Flugzeug und Ozeanriesenschiffe, die Haltung riesiger Methangas ausstoßender Rinderherden, den mit Benzin- und Dieselfahrzeugen geführte Straßenverkehr  werden die genannten Lebenssphären stark und nachhaltig geschädigt.

Diese globalen Schädigungen durch die Menschheit können die Staaten nur in Konsens gemeinsam verhindern und beseitigen.

In den Klimakonferenzen insbesondere in der letzten  Jahren 2018/19 in Kattowitz, Paris und Madrid  ist von den Staaten weitgehend die Dramatik der Klimawandlung erkannt auch hat man sinnvolle Beschlüssen gefasst, die anzeigen, dass man auf die Ziele zur Rettung zusteuert. Diese Beschlüsse sind aber nicht vollstreckbar. Sie werden von den Staaten nur erfüllt, wenn es ihnen für ihre politische Stellung in der Staatengemeinschaft günstig erscheint. Die  Staaten, insbesondere die am meisten durch den Klimawandel gefährdeten, benötigen eine Rechtsgrundlage, damit sie sich  zugunsten der Umwelt Erhaltungs- und Rettungsmaßnahmen politisch gewaltlos, d.h., ohne Krieg und Androhung damit, durchsetzen können.

IV.           Gerechtigkeit: 

Es gibt nur noch wenige Staaten, die von der global wirkenden Wirtschaftsmacht profitieren. Aus diesem Grunde und auch dadurch, dass die Lebensqualität der Biosphäre schwindet, fallen die Bevölkerungen vieler Staaten immer mehr in Armut.

Die Reichen werden immer reicher, die Armut steigert sich bis zur Verelendung. Diese Entwicklung findet vor allen in den Staaten statt, die zuvor unter der Kolonialherrschaft der europäischen Staaten standen. Die Völker dieser Staaten wurden weitgehend ausgebeutet. Von dieser Herrschaft haben sie sich eigentlich noch nicht erholt. Für die reichen Staaten erwächst daraus, die Verpflichtung, diesen Völkern zu helfen.

Die Bevölkerung eines Staates sieht sich nur insoweit als staatstragendes Volk, als sie eine Basis der Solidarität hat. Das kann eine ethnische, religiöse, ideologische oder kulturelle Basis sein. Je geringer der Wohlstand, je größer die sozialen Unterschiede, die religiöse, ideologische und kulturelle Ausgerichtetheit in einer Bevölkerung sind, desto kleiner wird die allgemeine staatstragende  Solidaritätsbasis.

Sie zerfällt in kleine Solidaritätsbasen, so dass der Staat kein Staatsvolk mehr beherrscht, da dieses sich in einzelne  ethnische, religiöse oder ideologische Gruppierungen gespalten hat.

Je kleiner eine solche neue Soliditätsbasis ist, desto größer ist die Solidarität derjenigen, die sich auf sie berufen, desto strenger und aggressiver setzen sie sich von den anderen Gruppierungen ab. Das wiederum bedeutet, dass ein Staat, dessen Bevölkerung in verschiedenen Gemeinschaften zerfallen ist, seine Bevölkerung als staatstragende Macht verliert.  Er kann sich nur durch starke innenpolitische Gewalt aufrecht erhalten oder er zerfällt in einem Bürgerkrieg.

Nicht nur aus den vom Bürgerkrieg betroffenen Staaten, sondern auch aus vielen Staaten, die nicht mehr in der Lage sind, für das existentielle Wohl innenpolitische Sicherheit ihrer Bevölkerung zu sorgen, oder in denen die Bürgerrechte durch diktatorische Gewalt eingeschränkt werden, oder deren Umwelt die Lebensqualität verloren hat, flüchten die Bürger. Aus Venezuela verließen zweimillionen Menschen das Land, weil der Staat nicht mehr  die Grundversorgung für die Bevölkerung  leisten und  eine  ausreichende Sicherheit vor Kriminalität gewährleisten kann. Der Präsident des völlig entmachteten Parlaments Venezuelas, Juan Gualdó hat sich als wahrer Staatspräsident des Landes ausgerufen und dem an sich amtierenden Präsidenten Nicolás Maduro die Chance eingeräumt, sich erneut einer Wahl zu stellen. Beide Konkurrenten rufen die Bevölkerung zu Demonstrationen zu ihren Gunsten auf, beide werben um Unterstützung des Militärs.

Westlich orientierte Staaten wie die U.S.A., Deutschland und Frankreich haben bereits  Gualdò als wahren Präsidenten anerkannt, China und Russland halten Maduro für den einzigen rechtmäßigen Präsidenten des Landes.

Es droht ein Bürgerkrieg mit ausländischer konträrer Intervention. Einen ähnlich großen Flüchtlingsstrom wie aus Venezuela, mit den gleichen Ursachen begründet, gibt es aus Kolumbien und Mexiko.

Im November 2019 gab es in folgende weiteren Staaten Asiens Unruhen mit Toten und Verletzten: Brasilien, Chile, Belarus  und  Bolivien. Auf den anderen Kontinenten gab es ebenfalls Aufständen mit Toten und Verletzten und zwar: Spanien. Libanon, Iran Hongkong, Indonesien, und Algerien. Die Auslöser waren häufig gering: Erhöhte Preise beim Ankauf von Benzin oder Tickets für den öffentlichen Verkehr. Die wirklichen Ursachen war in der Regel die sich weiternde Schere zwischen arm und reich und die Arbeitslosigkeit.

 Die Fluchtströme sind allgemein derart angewachsen, dass die erste Sorge der noch intakten Staaten nicht mehr ist, die Flüchtlinge in ihre Staatsordnungen zu integrieren, sondern die Überquerung ihrer Grenzen zu verhindern.

Lassen es die noch intakten Staaten zu, dass vor ihren Grenzen Notleidende und Verfolgte verelenden oder in  Fluten der Meere umkommen, weil sie nicht gerettet werden oder eine Rettung sogar verhindert wird, dann verlieren die Staaten ihre Legitimität, weil sie weder die von ihnen zu wahrenden Moralgesetze noch die rechtlichen Grundlagen ihrer staatlichen Existenz  mehr achten.

                                           VI.  Die mögliche Lösung:

Sicherlich gibt es bereits viele grenzüberschreitende und globale private Organisationen, die sich die Lösung der Weltprobleme zur Aufgabe gemacht haben.

Sie können in der Regel aber nur in konkreten Krisen und Gefährdungen helfen und dann auch nur insoweit, als ihr Einsatz von den Staaten zugelassen wird.

Alle Staaten müssen endlich zur Kenntnis nehmen, dass ihre Verpflichtung und Verantwortung nicht allein ihrer Bevölkerung und ihrem Territorium gilt, sondern der Menschheit und der Biosphäre Erde.

1.)   Die Erfolgsaussichten zur Wandlung der Weltmachtordnung in eine Weltrechtsordnung

Es gilt noch generell für jeden Staat der Satz: My country first, und nicht wie es ein sollte: Our world first.  

Immer, wenn in der Vergangenheit die roten Linien überschritten waren, d.h. die Staaten mit ihren Bevölkerungen in große Not geraten sind, haben sie versucht, sich eine Rechtsgrundlage zu geben, auf Grund deren eine Wiederholung der Katastrophe ausgeschlossen sein sollte.

Nach dem dreißigjährigen Krieg war es der Westfälische Frieden von 1648, nach den napoleonischen Kriegen, die Heilige Allianz von 1815, nach dem ersten Weltkrieg der Völkerbund von 1919 und schließlich die UNO von 1949 nach dem 2. Weltkrieg.

Alle diese Versuche, einen permanenten Frieden zu erreichen, scheiterten letztlich, weil mit ihnen eine für die Staaten verbindliche Rechtsgrundlage für ihr außenpolitisches gewaltloses Agieren nicht geschaffen wurde.

 Dass in unseren Tagen diese rote Linie  trotz Bestehens der UNO  wieder überschritten wird, ergibt sich aus den Ausführungen zu II bis V.

Die rote Linie wird in unserer Zeit nicht durch ein spektakuläres Ereignis wie ein Weltkrieg überschritten, sondern durch einen schleichenden, nicht unmittelbar erkennbar vom Menschen verursachten  Entwicklungsprozess zum Verderben, so dass das deutliche Signal zum Handeln trotz der unter IV genannten Katastrophen der Jahre  2018/19/20 fehlt. Die Corona-Pandemie im Jahre 2020, die eine globale Katstrophe war, hätte zwar auch ein Signal für ein gemeinschaftliches Agieren der Staaten sein können. Das war sie leider nicht, weil jeder Staat eine eigene Strategie zur Bekämpfung der Pandemie entwickelte und ein Wettbewerb unter den Staaten entstand, wer in diesem Kampf der erfolgreichste unter ihnen war. 

Es war in Schweden eine 16-Jahre  alte Schülerin, Greta Thunberg, die begriff, dass ihre Aussichten ein Leben in Wohlstand zu führen, durch die auf die Menschheit zusteuernde Klimakatstrophe durchaus in Frage gestellt ist. Von ihr ging eine Bewegung von  Kindern und Jugendlichen aus, genannt, Fridays für future. An jedem Freitag bleibt nicht nur sie, sondern es bleiben in vielen Staaten und Städten auf allen Kontinenten die Schüler jeweils am Freitag der Schule fern, um für den Erhalt der Lebensqualität der Biosphäre zu demonstrieren.

Von dieser Bewegung ausgehend ist inzwischen unter den Wissenschaftlern eine Bewegung, Scientists for Future entstanden, in der Wissenschaftler ihre Solidarität mit der Bewegung der Jugendlichen bekunden.

Die Initiative, Law for future

richtet sich direkt an Sie als Generalsekretär der Vereinten Nationen. Hoffentlich werden Sie mit ausreichender Unterstützung einiger der dazu aufgerufenen Staaten aufgefordert, dafür zu sorgen, dass die UN-Kommission mit internationalen Mitarbeitern namhafter Wissenschaftler aus verschiedenen Fakultäten eingerichtet wird.

Politiker und Wissenschaftler habe ich leider bisher vergeblich versucht, über die Initiative, Law for future, zur Unterstützung meines Ersuchens an Sie zu gewinnen. Inzwischen sind aber die Bedrohungen durch die nicht gelösten Weltprobleme so gewachsen, dass ich mich auf weitere Unterstützung meines Projektes nicht mehr warten darf.

Am 24.2.2021 überfiel militärisch Russland die Ukraine und eröffnete den sog, Ukraine.Krieg. Ein Grund war, dass Staatspräsident Wladimir Putin weitere Mitgliedschaft der Ukraine zur Nato, die er weiterhin als ein gegen Russland gerichtetes Bündnis betrachtete, befürchtete. Die Nato-Staaten unterstützte die Ukraine mit Waffenlieferung und eröffnete durch Verhängung von Sanktionen einen ökologisch geführten Krieg gegen Russland. Es droht wieder eine Blockbildung, ein feindliches Gegenüber  zwischen den sog. West- und den Ost-Staaten, wie sie vor 1989 bestanden hatte. Solange der Krieg in der Ukraine tobt und solange Russland als feindlicher Aggressor-Staat von den nordamerikanischen und europäischen Staaten eingeschätzt  wird, solange ist es so gut wie ausgeschlossen, dass die Staaten sich zu einer gemeinsamen Lösung der Weltprobleme oder auch nur zur Schaffung einer Rechtsgrundlage dafür finden. Sie ist auf mindestens 20 Jahr nicht möglich, wenn einer der beiden Kriegsparteien militärisch siegt. Eine Kriegsbeendigung durch Verhandlung gäbe den Kriegsparteien und allen anderen Staaten die Chance, sich eine Rechtsgrundlage zu zu eine Rechtsgrundlage für eine   gemeinsamen Lösung der Weltprobleme zu finden. Dann könnte der Ukraine- Krieg auch für alle Staaten die Erkenntnis so stark erweckt sei, dass die Staaten einen weiteren der Ausbruch eines Krieges sich nicht, mehr erdulden können..  

2.    Mein Vorschlag

a.)   Gründung eines Weltstaates Organisationsstatut

Wenn man davon ausgeht, dass der innere Frieden eines Volke